6 / 12
[6]
2° Foro organizado por la Facultad
de Economía:
“¿Qué espera la sociedad de la U. de
Chile?”,
8 de julio
Óscar Landerretche,
académico de la Facultad de Economía,
Director de Codelco:
“Estoy en desacuerdo con la forma en que está
formateada completa la discusión sobre el Esta-
tuto., porque desde mi punto de vista esto (la U)
continúa siendo una empresa del Estado, poblada
por gente que todavía se resiste a esa idea(…).Hay
otros ciudadanos que debieran participar en el de-
bate sobre el encargo de la U. de Chile (que le hace
el país). No creo que las únicas personas que ten-
gan derecho a decidir sobre lo que debe hacer la U.
de Chile para enfrentar estos desafíos sean profe-
sores, funcionarios y estudiantes de la U”.
Luis Cordero,
académico de la Facultad de Derecho:
“No tiene mucho sentido seguir hablando del
Estatuto de la U. de Chile y de su gobierno cor-
porativo si es que la propia U y las universidades
estatales en general no colocan el énfasis en que
tienen que salir de ese perverso Estatuto de ser-
vicios públicos”.
Foro organizado por el Instituto de Asuntos Públicos:
“Gobierno de la Universidad de Chile”,
18 de agosto
Alfredo Jadresic,
ex Decano de la Facultad de Medicina
(1968-1972)
“Creo que el momento actual es para redefinir
qué es una U del Estado. Es pensar cómo quere-
mos que sea la U. de Chile, establecer claramen-
te sus relaciones con la sociedad y el Estado (…).
Cuando hablamos de democracia, hablamos de
democracia en una comunidad, y esto hace una
diferencia inmensa. Comunidad significa que se
tiene algo en común. Y cuando establecemos
participación, inmediatamente aflora que hay
que definir los deberes y derechos de las per-
sonas, que están muy acotados a la función que
tienen dentro de estos proyectos en la U”.
1° Foro del Senado
“¿Por qué una reforma al Estatuto?”,
3 de septiembre
Pedro Cattan
,
ex Vicepresidente del Senado Universitario
(2012-2014):
“La justificación de la reforma al Estatuto es esta:
ajustarlo a la realidad del país; resolver los pro-
blemas de atribuciones entre Consejo Univer-
sitario, Senado Universitario y Consejo de Eva-
luación; y resolver las confusiones del Estatuto.
Reconociendo que hay muchos problemas en la
U que no pasan por esto, su modificación se veía
venir como absolutamente insoslayable”. “Tene-
mos una Universidad disgregada, feudal, donde
hay una inequidad enorme entre unidades, una
dependencia absoluta de los indicadores. Nues-
tra excelencia está dada sólo por indicadores.
Hemos considerado a la U como un supermer-
cado”.
Maricruz Gómez de la Torre,
Vicedecana de la Facultad de Derecho, ex
Senador Universitaria:
Sergio Micco,
académico del Instituto de Asuntos Públicos:
“Tenemos que pensar que en la gobernanza uni-
versitaria, la ciencia política nos puede hablar
mucho. Hay un debate sobre la legitimidad pero
también sobre la eficacia; la gobernabilidad su-
pone esos dos criterios. Los tiempos de las ges-
tiones académicas son distintos de las adminis-
trativas, entonces hay una gran complejidad”.
Carlos Ruiz,
Vicepresidente del Senado en ejercicio:
“La experiencia de la marcha del Senado hasta
el 2011 mostró conflictos de competencia con
otras autoridades y una parte importante de las
modificaciones propuestas apunta a resolverlas.
El segundo eje de las reformas es el de la par-
ticipación. Según la misma síntesis, se busca en
el nuevo Estatuto extender la participación que
ya se da en el Senado, a las elecciones de Rector
y Decanos y a la composición de los organismos
colegiados”. “Lo que tenemos que definir son los
fines de la U que queremos, para después reali-
zarlos excelentemente, pero Universidad de ex-
celencia no me parece que pueda ser un modelo
de Universidad”.
Patricio Aceituno,
Decano de la Facultad de Cs. Físicas
y Matemáticas:
“Paramí no es lomismo ser democrático que partici-
pativo (…) Somos una comunidad de personas, mu-
chas personas. Pero es una comunidad con distintos
roles y funciones. (…) Forma de gobernanza: no hay
solucionesúnicas.(…)Nohayunprincipiobásicoque
diga que la U tiene que ser gobernada de cierta for-
ma. Volvimos a la democracia, el 2006 el Estatuto no
volvió a lo de antes y volvimos a un régimen híbrido,
dondeestosconsejosnormativosquehabíadevarios
niveles, tomó la forma de un Senado Universitario, a
cargo de normar, escribir, de preocuparse del futuro
delaU,delaestrategiadelargoplazo.UnSenadoque
amijuicionohafuncionadobien,nohaterminadode
instalarse. Creo que el Senado no ha obtenido aún el
reconocimientoquedebe tener”.
“Tenemos que examinar el Estatuto mirando si
cumple con la labor de U que nosotros quere-
mos (…). El Estatuto dice que la misión de la U
es la generación, desarrollo, integración y comu-
nicación del saber en todas las áreas del cono-
cimiento. Ahí estamos todos de acuerdo. Donde
empiezan a haber grandes diferencias es en si
es necesaria una reforma del Estatuto. Yo creo
que sí, pero que es necesaria una reforma total y
completa y no una reforma de parche que vamos
a tener que volver nuevamente a reformar”.